Пoрядoк примeнeния КOСГУ № 209н прямo укaзывaeт, чтo нa пoдстaтью 225 «Рaбoты, служба пo сoдeржaнию имущeствa» oтнoсятся рaсxoды, связaнныe с сoдeржaниeм (oбслуживaниeм, рeмoнтoм http://pdk-donnu.ru/povyshenie-kvalifikaczii-preimushhestva-distanczionnogo-formata ) нeфинaнсoвыx aктивoв (Приговор Мирового судьи с/у № 75 Московской области через 18 декабря 2024 г. № 5-522/24):
Иными словами, держи подстатью 225 КОСГУ могут толкать(ся) отнесены только расходы точно по содержанию имущества, в отношении которого имеются документы, подтверждающие обстановка этих объектов учреждению получи и распишись том или ином праве. В ином случае трата должны быть отражены за КОСГУ 226 «Прочие работы, сервис».
Очевидно, в деле, ставшем предметом рассмотрения свида, бухгалтер забыла о таком ключевом моменте рядом выборе КОСГУ…
Учреждение городского хозяйства заключило строй контрактов на проведение ремонтных работ муниципального имущества – игровых и спортивных площадок, автомобильных дорог, тротуаров, дворовых территорий, ливневой канализации и др. Всю лэндинг ремонта по указанным контрактам мастер на все руки централизованной бухгалтерии (ей переданы функции ведения бухучета и составления отчетности проверяемого учреждения) провела соответственно КОСГУ 225.
Ревизоры признали отчетность учреждения недостоверной, закрепив искажение показателей Отчета о движении денежных средств учреждения (ф. 0503723). Указанное инвентарь не закреплено за учреждением получай праве оперативного управления. Его содержание учреждение городского хозяйства осуществляло в рамках своих уставных функций, и трата следовало отнести на КОСГУ 226.
Суждение признал нарушение грубым и оштрафовал бухгалтера ЦБ после ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ КоАП РФ в 15 тыс. рублей, невзирая на то, что та уволилась вновь до составления спорной отчетности.
Оставить комментарий